Гаражи, самовольно установленные в Бельцах сотрудниками и пенсионерами правоохранительных органов, не могут быть снесены даже несмотря на то, что находятся в противопожарном разрыве рядом со школой.

«Всюду круговая порука»

В «СП» обратился бельчанин Георгий Дабижа — бывший полицейский, проживающий по ул. Сучавы, 14а. Он попросил нас рассказать о его конфликте с соседями по ЖСК «Апартамент-Комбатант» — жилищного кооператива, членами которого являются сотрудники правоохранительных органов, участники приднестровского конфликта.

Председатель этого ЖСК Георгий Фуркулица установил между домом № 14а и зданием лицея им. Дж. Кошбука металлический гараж. Затем его примеру последовали ещё два жильца дома — Михай Скобиоалэ и Григорий Оборок. 
Георгий Дабижа утверждает, что гаражи возведены незаконно — в отсутствие всех нужных бумаг и с нарушением правил пожарной безопасности. По его словам, владельцы объектов располагают градостроительными сертификатами, но у них нет разрешений на строительство, без которых никакие строительные работы проводить нельзя. Гаражи к тому же установлены в противопожарном разрыве — в промежутке между сооружениями, который препятствует распространению огня при пожарах. Возведение любых объектов там запрещено.

«Господин Фуркулица установил свой гараж ещё в 2003 году, — говорит Георгий Дабижа. — Мы, жильцы, поначалу думали, что это вагончик, который остался после строительства нашего дома. Потом Фуркулица утверждал, что у него есть какой-то титул на участок под гараж. И лишь потом выяснилось, что это всё не так. Я неоднократно обращал его внимание на то, что он установил гараж неправильно. Он не реагировал. А когда 24 января 2009 года рядом с первым ''вагончиком'' появились гаражи господ Скобиоалэ и Оборока, моё терпение лопнуло. Я стал требовать убрать эти незаконные постройки. Но если Григорий Оборок, у которого даже не было градостроительного сертификата, это сделал добровольно, то остальные отказались».

Господин Дабижа стал обращаться в различные инстанции. В феврале 2009 года сотрудники бельцкой Госстройинспекции провели проверку: на Георгия Фуркулицу и Михая Скобиоалэ были составлены административные протоколы о взыскании штрафов в 400 леев с каждого за отсутствие разрешения на строительство. Однако, к удивлению Георгия Дабижи, предписания демонтировать гаражи не последовало. 
И он вновь стал писать во всевозможные учреждения — от санэпидемстанции до и. о. президента, но ничего не добился. Дело дошло даже до судов. Муниципальный суд и Апелляционная палата отклонили иски, которые в интересах Г. Дабижи направила в инстанции бельцкая прокуратура.

Георгий Дабижа считает, что незаконно возведённые объекты до сих пор не снесены, поскольку их владельцы занимали или занимают важные посты в полиции. «Господин Фуркулица был замначальника следственного отдела в Бельцах, а Михай Скобиоалэ заведует хозяйственными делами в бельцком комиссариате (начальник по логистике), являясь правой рукой комиссара. Отсюда и круговая порука повсюду. Ну вот, например, Госстройинспекция. Её начальником в нашем городе является Николай Теодореску, который в своё время руководил Рышканским комиссариатом полиции, был замкомиссара по уезду. И он живёт в доме ЖСК ''Апартамент-Комбатант'', даже в одном подъезде с Фуркулицей и Скобиоалэ. Как он пойдёт против бывших коллег, да ещё и соседей? 
Полиция и прокуратура тоже не предприняли никаких реальных действий, чтобы навести порядок, фактически покрывая действия этих господ. Примария вроде вначале взялась что-то делать в отношении гаражей, но потом всё застопорилось. Реакция на мои заявления формальная, создаётся ощущение, что власти лишь затягивают решение вопроса. 
Я тоже был полицейским, но служил простым прапорщиком, инспектором. У меня нет таких связей и юридического образования. Я пытаюсь добиться правды всюду и натыкаюсь лишь на отговорки и отписки», — утверждает Георгий Дабижа.

Нарушены правила пожарной безопасности

Обратимся к документам по этому делу. 
Одним из ключевых является ответ Управления чрезвычайных ситуаций на жалобу Г. Дабижи. В нём, в частности, говорится: «В ходе проверки (14 февраля 2009 года в доме № 14а. — «СП») <...> были выявлены нарушения требований ''Основных правил пожарной безопасности в РМ'' RT DSE 1.01-2005, а именно: вблизи жилого дома в противопожарном разрыве между зданиями установлены металлические гаражи; на проезжей части дороги были установлены металлические ограждения <…> По данным нарушениям гр. Фуркулице Г. И. было вручено предписание № 21 от 16.02.2009 и дан срок до 16.03.2009 года для устранения выявленных нарушений. <…>».
Также в письме УЧС отмечается, что гаражи вблизи дома № 14а «установлены самовольно, без согласования с государственным пожарным надзором мун. Бельцы, с нарушением правил пожарной безопасности согласно СНиП 2.07.01-89 ''Градостроительство'', таблица № 10». 
Заметим, что Г. Дабижа безуспешно борется также и за то, чтобы были демонтированы и металлические ограждения (столбы), которые упоминаются в письме УЧС. 
После проверки председатель ЖСК Г. Фуркулица подписал извещение, в котором от жильцов требуется выполнить требования УЧС, в том числе по гаражам и ограждениям, однако объекты так и остались на своих местах.

Штраф есть, снос не положен?

Группа документов была составлена сотрудниками Госстройиспекции по итогам проверки 11 февраля 2009 года. Два из них — предписания Г. Фуркулице и М. Скобиоалэ, оформленные инспектором Валерием Пынзару. В бумагах констатируется, что работы по установке металлических гаражей производились без проектной документации и разрешения на строительство, чем была нарушена ст. 22 Закона о качестве в строительстве. Владельцам гаражей было предписано «приостановить строительные работы». Инспектор также оформил на Г. Фуркулицу и М. Скобиоалэ протоколы об административном правонарушении. В тот же день и. о. начальника Гостройинспекции Николай Теодореску и зам. начальника Елена Григори подписали решения о применении административных санкций в отношении Г. Фуркулицы и М. Скобиоалэ — штрафа в 20 у. е. (400 леев) на каждого.

Ни в одном из документов Госстройинспекции не упоминается о необходимости сноса незаконно установленных гаражей, хотя Кодекс об административных правонарушениях (КоАП), действовавший до 31 мая 2009 года, предусматривал подобную меру. Статья 149 определяла, что «строительство объектов любой категории <…> без градостроительного сертификата и разрешения на строительство <…> влечёт наложение штрафа на граждан в размере от 200 до 500 у. е. и снос объектов, построенных без наличия разрешения». 
Сотрудники Госстройинспекции применили в данном случае положения статьи 1492 «Нарушение законодательства и нормативных документов по строительству», которая предполагает лишь штраф, причём гораздо меньший, чем по первой статье — от 15 до 25 у. е. (от 300 до 500 леев). Представители этой службы нашего города мотивировали выбор более мягкой санкции тем, что ст. 149 применяется в случае, когда нет градостроительного сертификата и разрешения на строительство, а у господ Фуркулицы и Скобиоалэ сертификат есть. 
Тот же аргумент приводится в предписании руководителя республиканской Гостройинспекции Валентина Шпака, направленном примару Бельц Василию Панчуку 21 апреля 2009 года. Правда, глава инспекции в конце документа предложил властям муниципия «принудительно эвакуировать металлические гаражи», принадлежащие Г. Фуркулице и М. Скобиоалэ. Предложение, как видно, так и осталось на бумаге.

«Оснований для реагирования полиции и прокуратуры не установлено»

Георгий Дабижа писал жалобы и напрямую в примарию Бельц, при которой функционирует административная комиссия. Эта структура до вступления в силу нового Кодекса о правонарушениях ведала сносом незаконных строений в городе. В ответе вице-примара Игоря Няги Г. Дабиже от 13 марта 2009 года написано: «Примария не правомочна констатировать и составлять протоколы о привлечении к административной ответственности виновников по ст. 149 КоАП. <…> Отделом архитектуры и строительства примарии были направлены соответствующие обращения к территориальной Госстройинспекции ''Норд'' и комиссариату полиции проверить эти факты и составить в установленном порядке протоколы о привлечении виновников к административной ответственности. <...> На 12.03.2009 таких протоколов в адрес административной комиссии не поступало».

Спустя две недели Игорь Няга ещё в одном ответе Г. Дабиже сообщил, что «примария повторно поручила комиссариату полиции составить протоколы на нарушителей по ст. 149 КоАП и представить их на рассмотрение административной комиссии муниципия для принятия к виновникам санкций, предусмотренных данной статьёй: снос гаражей с уплатой денежного штрафа».

Почему полиция по поручению примарии не составила протоколы, становится ясно из ответа комиссара Валерия Попарчи от 3.05.2009 на петицию Г. Дабижи. В результате проверки, как сообщает комиссар, было установлено, что гражданам Фуркулице и Скобиоалэ на основании договоров аренды и заявлений были выданы градсертификаты и проектная документация, а они, уже имея их, без разрешения на строительство установили металлические гаражи. Далее шеф бельцкой полиции напоминает, что Госстройинспекция уже составила протоколы на владельцев гаражей, наложив штраф, а гражданин Гр. Оборок по предписанию инспекции сам демонтировал гараж. «<...> Территория, на которой размещены гаражи, является прилегающей территорией ЖСК ''Апартамент-Комбатант'', членом которого являетесь и Вы. И, следовательно, принятие решений об отчуждении, сдаче в аренду, залог или передаче других прав на имущество ассоциации совладельцам <…> по Закону о кондоминиуме в жилом фонде является прерогативой общего собрания членов ассоциации. <…> Учитывая вышесказанное, появившийся конфликт может быть решён по взаимному согласию между членами ЖСК ''Апартамент-Комбатант'' или в суде. Также этим вопросом занимается примария мун. Бельцы, в компетенцию которой входит снос неавторизованных строений. Каких-либо оснований для реагирования полиции не установлено», — заключает Валерий Попарча.

Интересно, что ответ комиссара местами точь-в-точь повторяет письмо прокурора бельцкой прокуратуры Родики Татару от 20 февраля 2009 года, в котором она проинформировала Г. Дабижу о проверке по его петиции в адрес генерального прокурора. Например, прокурор тоже говорит о том, что градсертификаты и проектная документация были выданы на основании договоров аренды, рекомендует решать спор в рамках ЖСК или в суде и отмечает, что мотивов для вмешательства прокуратуры не установлено.

До или после сертификатов?

Здесь мы хотели бы обратить внимание на ряд несоответствий в ответах правоохранительных органов. В частности, градостроительные сертификаты не могли быть выданы на основании договоров аренды, поскольку последние были заключены позже. Градостроительный сертификат Михаю Скобиолэ был оформлен 7.09.2007 г., а договор аренды участка с ним заключён 1.09.2008 г. Георгий Фуркулица получил градсертификат 7.12.2007 г., а 5.04.2008 г. он и и. о. председателя ЖСК Наталья Фуркулица (его жена, по информации Г. Дабижи) подписали договор аренды участка на 20 лет с правом автоматического продления соглашения до 90 лет.

Ещё один существенный момент. Оба градостроительных сертификата выдавались примарией на один год. На момент проверки Госстройинспекции (февраль 2009 года) срок действия этих документов был истекшим. Главный архитектор муниципия Бельцы Борис Грицуник заявил «СП», что градостроительные сертификаты Г. Фуркулице и М. Скобиоалэ не продлевались, а проектную документацию на гаражи он не подписывал. Эта информация, как и протоколы Госстройинспекции, явно входят в противоречие с ответами полиции и прокуратуры, в которых говорится о существовании той самой проектной документации.

Нас также интересовало, почему примария ничего не предприняла в ответ на предложение Валентина Шпака принудительно эвакуировать гаражи. Вице-примар Игорь Няга ответил «СП», что «это предписание не является законным актом, по которому можно гаражи эвакуировать», необходим акт Госстройинспекции, направленный в административную комиссию.

Судебные тяжбы

Несмотря на безуспешные попытки решить вопрос через полицию, прокуратуру и примарию, Георгий Дабижа не сдавался. Его многократные обращения в прокуратуру (в том числе и в Генеральную) привели к тому, что этот правоохранительный орган всё-таки вмешался в ситуацию. Поскольку г-н Дабижа является инвалидом II группы, бельцкие прокуроры в защиту его интересов в июне 2009 года подали в муниципальный суд иск против Г. Фуркулицы и М. Скобиоалэ. В иске заявлено, что нарушено право истца на пользование совместным участком земли, поэтому он добивается устранения этого нарушения и сноса спорных гаражей.

На судебных заседаниях ответчики, естественно, заявили о несогласии с иском. Они сообщили суду, что в апреле 2005 года муниципальный Совет разрешил передать ЖСК «Апартамент-Комбатант» в постоянное пользование участок земли по ул. Сучавы, 14а. А 9 февраля 2007 года состоялось общее собрание этого ЖСК, на котором было постановлено: признать законным решение правления кооператива о сдаче в аренду на 20 лет участков под строительство гаражей и позволить председателю ЖСК Г. Фуркулице составить договоры аренды с теми членами ЖСК, которые обладают градсертификатами и проектами на возведение гаражей. Ответчики также подчеркнули, что по итогам общего собрания был составлен протокол, а к нему приложен список членов ЖСК с 38 подписями, подтверждающими принятые решения. А затем на основании того решения и полученных градостроительных сертификатов Г. Фуркулица и М. Скобиоалэ заключили договоры аренды с ЖСК.

К процессу в качестве третьего лица была привлечена и бельцкая Госстройинспекция, которую на суде представлял и. о. начальника Николай Теодореску. Он объяснил инстанции, почему инспекция не применила к ответчикам статью КоАП, предусматривающую снос неавторизованных строений. «Госстройинспекция, рассмотрев жалобу Г. Дабижи, установила, что на тот момент практически все документы у гр. Фуркулицы и гр. Скобиоалэ были оформлены, за исключением согласия пожарных», — зафиксировано в определении суда...
Георгий Дабижа категорически не согласен с тем, что решение общего собрания ЖСК было принято законно. Список, в котором стоят подписи 38 членов ЖСК (в том числе и его), истец не считает доказательством. Эта бумага, на его взгляд, подтверждает лишь то, что 38 человек присутствовали на собрании, но вовсе не то, что они подписались под решениями. «В частности, я вообще ушел с собрания до его окончания и не под какими решениями не подписывался. Это подлог», — утверждает Г. Дабижа.

Судья Наталья Мельник, однако, отклонила иск Георгия Дабижи, отметив в определении суда, что истец не представил достаточных доказательств своей правоты. Это решение было обжаловано и в бельцкой Апелляционной палате, но там прокуроры и Г. Дабижа снова не добились успеха.

Леонид Гаджиу, один из прокуроров, представлявших интересы Г. Дабижи в судах, в беседе с нами сказал, что не видит оснований для подачи кассационной жалобы на решение второй инстанции в Высшую судебную палату. На вопрос, должны ли, по мнению прокуратуры, быть снесены гаражи, он ответил: «Мы думаем, что должны. Но для этого необходимо соблюсти законную процедуру, и это в руках того, чьи права ущемлены, то есть Георгия Дабижи. Ему следует добиться аннулирования решения жилищной ассоциации о выделении участков под гаражи в аренду и расторжения соответствующих договоров в самом ЖСК. Если ассоциация откажется от этого, то он должен будет подать иск в административный суд <...>».

29 сентября 2009 года по результатам очередного обращения Георгия Дабижи прокурор Ион Рошка постановил возбудить в отношении Г. Фуркулицы и М. Скобиоалэ производство по статье 179 нового Кодекса о правонарушениях, вступившего в силу 31 мая 2009 года. Согласно этой статье, возведение объектов любой категории без разрешения на строительство влечёт наложение штрафа от 100 до 150 у. е. со сносом объектов. Административные дела были переданы в муниципальный суд, который прекратил производство по ним. Бельцкая Апелляционная палата оставила решение первой инстанции в силе. Мотив: владельцы гаражей однажды уже получили административные взыскания, а гражданин, по закону, не может быть дважды наказан за одно и то же нарушение.

Георгий Дабижа высказывает разочарование действиями прокуратуры, которая, на его взгляд, лишь затянула ход дела, не предприняв эффективных мер для пресечения  нарушения закона: «Я уже не верю в то, что прокуратура что-то сделает. Поэтому самостоятельно продолжу добиваться правды в суде. Я буду доказывать факт подлога протокола общего собрания ЖСК и добиваться признания того решения недействительным. Чтобы собрание было правомочным, необходимо было присутствие 2/3 членов ЖСК, т. е. 48, а не 38 человек, как в нашем случае. Таково требование Закона о кондоминиуме. В общем, я намерен идти до конца».

«Мы уже целый год судимся»

Мы попросили прокомментировать ситуацию и других участников конфликта. 
Георгий Фуркулица в ответ на эту просьбу сказал: «А вы хотите заплатить мне моральный ущерб в несколько миллионов? Он же больной на голову (Г. Дабижа. — «СП»). Мы уже целый год судимся, он проиграл все судебные инстанции по поводу гаражей… Никаких комментариев. Решение суда вступило в законную силу, и всё. Так что сразу предупреждаю: будете что-то писать — я, как юрист, обращусь в суд и буду требовать возмещения морального ущерба <...>».

Не согласился высказать свою позицию по этому делу и Михай Скобиоалэ: «Я никаких комментариев давать не буду, потому что было два суда, и второй, в Апелляционной палате, мы выиграли. Я там прав. <...>»
Начальник бельцкой Госстройинспекции Николай Теодореску сказал нам следующее: 
— Они (Г. Фуркулица и М. Скобиоалэ. — «СП») были оштрафованы мной за то, что установили гаражи в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации. 
— Эти гаражи должны быть снесены каким-либо образом?
— Это не моя компетенция. 
— А кто должен дать ответ на этот вопрос?
— Эти дела рассматривает суд. 
— Госстройинспекция не выносит никаких решений по поводу сноса?
— Нет, и никогда не выносила. Снос незаконных строений не в компетенции Госстройинспекции. До 1 июня (2009 года. — «СП») сносом незаконных строений занималась примария, согласно старому Административному кодексу <…> А с 1 июня, с момента вступления в силу нового Административного кодекса, снос таких объектов производится исполнительным департаментом на основании решения суда.
— Господин Дабижа высказал мнение, что Госстройинспекция не вмешалась должным образом, потому что Вы живёте в одном доме с участниками конфликта и являетесь бывшим полицейским… 
— Дабижа тоже бывший полицейский. Я свои обязанности выполнил от «а» до «я». Пускай он ещё напишет про меня в газету, я подам на него в суд. <…> Я ему дал ответ, что мы больше ничего не можем предпринять и этот вопрос подлежит рассмотрению в судебном порядке. Объяснил ему, что нужно обращаться в прокуратуру, что нужно представить его удостоверение инвалида, чтобы прокуратура обратилась от его имени в суд. Они судились, и что они там дальше делают, не знаю — это не моя обязанность. 
То, что он говорит насчёт Госстройинспекции… Я вижу, вы поняли, что инспекция не занимается сносом незаконных сооружений. А он этого не понимает. Он говорит: «Идите и сносите, потому что вы живете в этом доме и вы, типа, работали вместе». Как работали? Я был начальником, комиссаром. И Фуркулица, и Дабижа, и Скобиоалэ — они все были моими подчинёнными. Так что я теперь должен? 
А то, что живу в том доме… Именно поэтому я никуда не вмешивался, а направил туда инспекторов, чтобы они разбирались.

Пробел в законах + попустительство = ?

Получается, что владельцы злополучных гаражей всё сделали законно и правы, поскольку выиграли суды, и что здесь речь идёт лишь о личном конфликте соседей, как нам  охарактеризовал его один из сотрудников правоохранительных органов в беседе «не для печати»? 
Да, ход этого непростого, затянувшегося дела постепенно сместился в сторону выяснения взаимоотношений внутри ЖСК «Апартамент-Комбатант». Тем не менее мы видим здесь ряд моментов, имеющих общественную важность.

Во-первых, гаражи так и остаются в противопожарном разрыве между зданиями, хотя размещение любых строений там запрещено. Более того, не соблюдены разрывы между школой и многоквартирным домом, следовательно, под потенциальной угрозой находится безопасность сотен людей, в том числе детей.

Во-вторых, в ходе разбирательства мы выяснили следующее обстоятельство: в законодательстве до июня 2009 года существовал пробел, который создавал, по сути, возможность узаконить практически любое несанкционированное строение. 
Бельцкий правозащитник Игорь Гордаш рассказал «СП»: «Существует Положение о градостроительном сертификате и разрешении на строительство, утверждённое Постановлением Правительства № 360. Согласно ему, примария обязана выдать градостроительный сертификат любому гражданину, подавшему соответствующее заявление. Получив отказ на выдачу сертификата, вы гарантированно выигрываете в суде иск против примарии. С другой стороны, старый Административный кодекс требовал сноса незаконных строений, если у их владельцев нет градостроительного сертификата и разрешения на строительство. Гипотетически вы могли установить какой-нибудь сарай хоть перед самой примарией, и его потом не снесли бы, поскольку вы получили градсертификат. 
Этой ситуацией у нас воспользовались некоторые правоохранители, которые настроили гаражей, имея лишь сертификат. Госстройнспекция их только штрафовала. Ну а поскольку за одно и то же правонарушение у нас человека нельзя наказать дважды, то, уплатив штраф и получив на руки соответствующую квитанцию, владельцы благополучно могли приступить к легализации своих объектов. К тому же здесь присутствует денежный вопрос: оформление всех бумаг, согласований, проектной документации может вылиться в сумму до 10 тыс. леев, а тут достаточно внести 30 с чем-то леев за градсертификат, уплатить штраф в несколько сотен — и всё. Дальше всё зависит от того, какие у тебя связи».

Главный архитектор муниципия Борис Грицуник подтвердил, что каждый гражданин имеет право получить градостроительный сертификат: «Причём на один участок могут просить этот документ хоть сто человек. Но выдача градостроительных сертификатов прекращается, когда один из них представляет документ о том, что ему выделен земельный участок или у него есть договорные отношения». 
Борис Грицуник пояснил, что градсертификат — документ информативного характера, а единственным актом, дающим право на возведение или установку объекта, является разрешение на строительство, которое выдаётся при наличии всех согласований и соблюдении всех строительных норм и правил.

Главный архитектор муниципия отверг возможность легализации гаражей: «Бывают случаи, когда судебная инстанция иногда по каким-то своим критериям признаёт право собственности на строение. <…> Однако это не означает, что объект может быть принят в эксплуатацию и функционировать. Для этого должны быть соблюдены противопожарные разрывы, санитарные и экологические нормы. Если хоть одно требование не соблюдено, объект останется „мёртвым”. <…> Мы никогда не подпишем акт приёмки в эксплуатацию». Борис Грицуник высказал мнение, что «в данном случае единственный верный путь — снести гаражи, причём я бы провёл публичный снос, чтобы было уроком для других».

Наличие пробела в законодательстве признал и вице-примар мун. Бельцы Игорь Няга: «Жильцам ЖСК были выданы градсертификаты, а документ даёт право только на проектирование без права установки. Но в суде градсертификат рассматривается как промежуточное звено для получения разрешения на строительство. И они (жильцы. — «СП») воспользовались белыми пятнами, существующими в нашем законодательстве. <...> К сожалению, Госстройинспекция не предприняла всех мер в соответствии с законом<...> И комиссар ничего не предпринял в отношении своих работников».

Вице-примар сообщил, что в Бельцах насчитывается порядка 1000–1500 самовольно возведённых объектов — от заборов до капитальных строений, и дал понять, что даже новый Кодекс о правонарушениях не помогает в их ликвидации. «На мой взгляд, должен быть закон, где говорилось бы, что ни один гараж, забор не может быть оформлен в МБТИ и что местные власти могут при необходимости принять решение о сносе. Ещё одной мерой может быть запрет на подключение к сетям самовольно возведённых объектов. Такова европейская практика».

Также Игорь Няга сказал следующее: «Я выражу своё мнение: всё, что этот человек (Георгий Дабижа. — «СП») написал — это голая правда: гаражи установлены самовольно и должны быть снесены. Это моя трактовка закона».

Ну и, наконец, третий значимый аспект в истории с гаражами: попустительство контролирующих и правоохранительных органов, местных властей, которое привело к консервации незаконных строений. Некоторые их представители, как мы уже убедились, высказывают мнение, что гаражи необходимо снести. Однако не видно никаких реальных попыток этого добиться. Формально что-то делалось, но принципиальность чиновники и блюстители закона проявлять не захотели, футболя дело друг другу. Получилась любопытная цепочка. Сначала в городе никто не замечал, что есть самовольно установленные гаражи. Потом работники Госстройиспекции, которые должны знать о лазейках в законодательстве о строительстве, «не придали значения» сроку действия градсертификатов и не задались целью установить, были гаражи установлены до выдачи этих актов или после их истечения. Протоколы, составленные ими и обернувшиеся для нарушителей лишь штрафами, затем послужили отличным основанием для бездействия прокуратуры и полиции (а тут ещё участники конфликта там или работают, или работали), а вслед и примарии. Далее отсутствие своевременной реакции и рвения в отстаивании интересов общества у правоохранителей сделали своё дело в судах. 
В итоге был создан очередной прецедент, когда город «украсился» самостроем, который невозможно ликвидировать и за который никто не понёс адекватной ответственности, потому что у кого-то есть положение, влияние или связи.

Расследование выполнено в рамках кампании «Журналисты против коррупции», проводимой Центром журналистских расследований при поддержке ПРООН в Молдове и «National Endowment for Democracy».

(Блок-врезка)
Сами Посудите

О доступности законов

Приведём лишь небольшую выдержку из ст. 1492 КоАП, по которой были наказаны владельцы гаражей:
«<…> Осуществление модификаций либо полного или частичного сноса сооружений с нарушением требований относительно получения разрешения на их осуществление и по их осуществлению, а также неисполнение обязанностей по наблюдению за поведением сооружений при эксплуатации в части прочности и устойчивости, невыполнение работ по содержанию, ремонту и усилению сооружений, необходимость которых вытекала из наблюдения за их поведением при эксплуатации; <…> осуществление модификаций, переустройств, модернизаций, усилений сооружений, которые могут привести к нарушению основных требований, при отсутствии проекта, проверенного специалистами, проверяющими проекты, аттестованными в соответствии с требованиями законодательства <…> влечёт наложение штрафа на граждан в размере от 15 до 25 условных единиц<…>.

Снимок, сделанный Г. Дабижей 24 января 2009 года: три гаража на небольшом пятачке	Февраль 2010 года: два гаража продолжают стоять. По правилам пожарной безопасности, от них до ближайшего здания должно быть не меньше 15 метров
Один из градсертификатов. В самом начале документа написано: «Не даёт права на выполнение строительных работ»