Un deceniu prin hățișurile justiției

Independența justiției, de rând cu corupția și libertatea mass-media, potrivit organismelor internaționale, râmân a fi, de ani buni, domeniile cele mai problematice pentru R. Moldova, iar cel mai des se încalcă dreptul cetățeanului la justiție. Realitatea este însă mai dramatică decât rapoartele naționale și internaționale. Mii de cetățeni bat zilnic pragurile instituțiilor de stat, ale administrației publice locale și ale instanțelor de judecată pentru a-și face dreptate. De multe ori, după ce schimbă instanțele pe spitale, cei mulți cedează. Puțini rămân cei care se încumetă să înfrunte caracatița judiciară orice le-ar sta în cale. Centrul de Investigații Jurnalistice a inițiat o serie de investigații privind dreptul cetățenilor la justiție și corupția din instanțele judiciare.

Pompierii au venit la incendiu fără scară

Un proprietar al unui apartament incendiat din cauza intervenției neprofesioniste a pompierilor încearcă de doi ani să-și recupereze, prin instanțe, pagubele pricinuite, dar fără rezultat. Tragedia s-a produs, în plină zi, la 6 septembrie, 2006. Un incendiu, izbucnic într-un apartament de la etajul 12, dintr-un bloc situat în sectorul Botanica al mun. Chișinău (bd. Traian 23/1), a afectat foarte repede și apartamentul de deasupra, de la etajul 13. Aceasta în timp ce pompierii, veniți la fața locului, constatau că scara incendiară din dotare ajungea doar până la etajul 10 (!). „O altă mașină, cu o scară mai lungă, chemată în ajutor, a ajuns peste circa 40 de minute și nu s-a putut apropia de clădire din cauză că locul cel mai potrivit era deja ocupat de echipajul venit mai înainte”, ne-a spus proprietarul apartamentului de la etajul 13, Alexandru Zabelinschi. Pompierii au încercat să ridice furtunul pe scări, dar acesta s-a dovedit a fi prea scurt. Cineva și-a amintit că în bloc există surse speciale de alimentare cu apă în caz de incendiu. Locul de conectare l-au găsit, dar apă în țeavă nu era.

În timp ce două echipaje de pompieri încercau, stângaci, să oprească focul, acesta s-a extins, prin balcon, în apartamentul vecinilor de la etajul imediat următor – 13, mistuind totul în calea sa. Timp de trei ore, locatarii celor câtorva apartamente curpinse de flăcări au urmărit neputincioși cum le sunt mistuite toate bunurile.

Alexandru Zabelinschi este convins că locuința sa putea fi salvată de flăcări dacă pompierii ar fi fost echipați cu cele necesare. Dânsul a solicitat procuraturii sect. Botanica să inițieze o anchetă pentru a stabili cine se face vinovat de incendierea apartamentului său și pentru a-i fi restituite pagubele cauzate. Potrivit calculelor Institutului de proiectări “Ruralproiect”, pentru repararea apartamentului incendiat va fi nevoie de cel puțin 200 mii lei (peste 20.000 de dolari). Am decis să acționez în judecată Departamentul Situații Excepționale, după ce conducerea acestei structuri a încercat să-i scoată basma curată pe pompierii, din vina cărora focul a distrus tot apartamentul și averea noastră, spune Alexandru Zabelinschi.

Concluzii science-fiction

Concluzia prezentată referitor la acest caz de șeful laboratorului experimental antiincendiar, Sergiu Bulat, pare a fi ruptă din filmele science-fiction: incendiul a izbucnit din cauza “focului adus de vânt”. Potrivit expertului, un muc de țigară nestins, aruncat de la unul din balcoanele vecine, putea fi luat de vânt, trecut prin balcon și aruncat prin ferestruică în cameră direct pe un material ușor inflamabil. Alte supoziții și concluzii avansate în cadrul investigației ar fi și aceea că incendiul s-ar fi produs din cauza televizorului sau a videomagnitofonului incluse în rețea și lăsate fără supravehgere. În nici una din ele însă nu era pusă la îndoială calitatea intervenției pompierilor. La fel, a fost neglijat un alt detaliu important, văzut de pompieri, inclusiv de șeful Laboratorului antiincendiar: la balconul apartamentului în care a izbucnit incendiul au fost găsite resturi de mangal, iar vecinii au confirmat că în ajuns acolo s-aun făcu frigărui. Coincidență sau nu, proprietarul apartamentului dat eate un fost angajat al Ministerului de Interne.

Urmărirea penală bate pasul pe loc

Potrivit lui A. Zabelinschi, procuratura a avut destule materiale pentru a desfășura o anchetă obiectivă a celor întâmplate și a stabili vinovații. Un post de televiziune a filmat intervenția pompierilor și a luat declarații de la mai mulți martori. La fel, unii locatari au înregistrat pe o cameră video acțiunile pompierilor pe tot parcursul incendiului. „Atât cei de la procuratură, cât și cei de la departamentul pompieri nu s-a interesat de aceste materiale. Au trecut aproape doi ani de la incendiu și nimeni n-a găsit de cuviință să vorbească măcar cu sinistrații”, spune proprietarul păgubit.

Cu ce s-au soldat însă insistențele sinistratului de a-și face dreptate? Procuratura sectorului Botanica l-a informat că cererea sa a fost readresată comisarului Inspectoratului de Poliție din același sector, pe atunci, Grigore Copiimulți. Ce s-a întâmplat mai departe, Zabelinschi nu știe, pentru că nimeni nu l-a mai informat. Dezamăgit și neglijat de autoritățile responsabile, bărbatul a renunțat să-și mai caute dreptate și a început ... să caute ajutor (bani, materiale de construcție) pentru a repara din donații și surse proprii locuința devastată din vina altcuiva.

Centrul de Investigații Jurnalistice a solicitat de la Procuratura sectorului Botanica și de la Direcția municipală de situații excepționale informații despre mersul și rezultatele anchetei pe cazul dat. Ultimele două instituții au neglijat solicitarea noastră de informații, iar Procuratura Botanica ne-a confirmat că « în cazul dat a fost pornită urmărirea penală..., iar întrucât Dvs (adică CIN n.r.) nu aveți statut de parte în prezentul proces penal, informația detaliată poate fi solicitată doar prin intermediul Serviciului de presă al PG ». Serviciul de presă ne-a recomadat să-l soicităm pe procurorul Artur Sârcu, care conduce urmărirea penală în acest caz. Ultimul ne-a spus că „poliția, procuratura sect. Botanica, Departamentul Situații Excepționale continuă investigațiile”. Până când? Nu se știe....

Mai mult de un deceniu prin instanțe

Cazul lui Mihai Vizitiu este și mai dramatic. La cei 77 de ani pe care-i are a obosit să umble prin instanțe în căutarea dreptății. La începutul anilor 80 ai secolului trecut, administrația raionului nou-format șoldănești avea nevoie de imobile pentru instituțiile și serviciile raionale. Autoritățile, conform legislației de atunci, procurau imobile de la cetățeni și le achitau costul acestora sau le ofereau locuințe în blocurile de stat. Casa lui Mihai Vizitiu se afla în centrul localității, de aceea a fost repede ochită de autoritățile locale, care i-au promis proprietarului un apartament la bloc. În așteptarea locuinței promise, Mihai Vizitiu a trecut să locuiască cu familia într-un sărai din curtea, care îi aparținuse. Însă rândul la apartament nu l-a mai ajuns. A locuit în cocioabă 15 ani. Nu a mai putut să rabde promisiunile autorităților și a început să bată pragul instanțelor, cerând să i se restituie casa. Acolo, între timp, se instalase Biroul local de avocați. La insistențele sale, autoritățile raionale au eliberat un document, prin care familiei Vizitiu i se restituia casa.

Ca să nu achite prejudiul, avocații au lichidat biroul

Biroul de avocați însă a refuzat să-i restituie omului imobilul. Mihai Vizitiu a scris despre această nedreptate la ziarul local « Cuvântul ». În consecință, ziarul s-a trezit cu un proces în judecată, avocații pretinzând că li s-a lezat onoarea și reputația profesională. Vreme de mai multe luni, ziarul și Mihai Vizitiu au tot umblat prin instanțele de judecată. Într-un final, ziariștii au câștigat procesul, iar M.Vizitiu a trebuit să se judece cu biroul de avocați încă 10 ani (!). În februarie 2006, judecătoria Florești a obligat biroul de avocați din șoldănești să elibereze casa, să achite proprietarului un prejudiciu material în valoare de 121.918 lei, iar pentru taxele judiciare - suma de 3.657 lei. Însă, și aici, ghinion. Avocații au avut grijă să...falimenteze structura în care lucrau, astfel încăt, pe contul acesteia nu a rămas nimic. Iar Mihai Viziru nu a mai fost despăgubit.

Primăria face cărare prin ograda omului

Problemele moșului însă nu s-au terminat aici. Primăria șoldănești îi condiționează eliberarea actelor de proprietate cu cedarea unei porțiuni de teren, chipurile pentru a face drum către Primărie. „De această trecere aveau nevoie câțiva angajați ai primăriei cărora le este lene să meargă câteva sute de metri în plus ca să ajungă la serviciu”, spune Vizitiu. Responsabilii de la primărie afirmau că au nevoie de această cărare din ograda omului «pentru a ușura accesul cetățenilor la primărie».

După ce ani de zile a luptat pentru fiecare bucățică de pământ, Mihai Vizitiu a refuzat să cedeze cărarea. Peste un timp, în loc de titlu de autentificare a dreptului de deținător de teren, bărbatul primește...citație în judecată. Dânsul era reclamat că folosește nelegitim 16.9 metri de teren public. În instanță, primăria a pretins la o fâșie de teren cu lungimea de 23 de metri și lățimea de doi metri. La 4 aprilie 2007, Judecătoria șoldănești a satisfăcut în totalitate cererea primăriei, iar Curtea de Apel Bălți, examinând recursul lui M.Vizitiu, a lăsat în vigoare decizia primei instanțe. „Drum sau cărare prin teritoriul gospodăriei noastre n-a existat niciodată, lucru confirmat și de pașaportul tehnic al gospodăriei din 1967”, ne explică Mihai Vizitiu.

După alegerile din iunie 2007, conducerea primăriei și componența Consiliului Orășenesc șoldănești s-au schimbat. La o noua solicitare a lui M.Vizitiu de a-i elibera, totuși, actele și titlul deținătorului de teren, noul primar, Alexandru Tinica, i-a răspuns că nu-l poate ajuta cu nimic, deoarece actele eliberate de fostul primar «au fost anulate de judecata din 4 aprilie 2007, terenul nominalizat este aferent clădirii primăriei, iar acțiunile primăriei sunt bazate pe Lege».

În final, cazul lui Mihai Vizitiu a fost examinat de Colegiul Civil și de Contencios Administrativ Lărgit al Curții Supreme de Justiție. Instanța supremă i-a făcut dreptate omului. În decizia instanței se menționează că „terenul cu lățimea de 2 metri la care pretinde primăria șoldănești se află în imediata apropriere de casele de locuit înregistrate în proprietate privată după M.Vizitiu și nu poate fi cedat primăriei, deoarece constituie terenul aferent al construcțiilor menționate, care conform art.11 din Codul Funciar trec în proprietatea cetățenilor ». « Instanța de fond și cea de apel, se mai menționează în decizia Colegiului, n-au ținut cont de faptul că potrivit art.389 din Codul Civil, nu se admite strămutarea hotarului la o distanță mai mică de 2 metri de construcții, deoarece se încalcă normele tehnice de exploatare a construcțiilor». Aceste norme, se pare, ar trebui să le cunoască, dar și să le respecte atât autoritățile publice, cât și instanțele judiciare.

Dreptate la prețul sănătății

Deși decizia Colegiului este irevocabilă din momentul pronunțării și a intrat în vigoare la 28 martie 2008, la sfârșitul lunii iulie M.Vizitiu nu intrase în posesia titlului de proprietate asupra terenului. Solicitat de noi, primarul de șoldănești, Alexandru Tinica, a declarat că decizia despre atribuirea titlului de autentificare a deținătorului de teren „trebuie luată de Consiliul Orășenesc, care va examina problema dată la ședința următoare”. Când va avea loc ședința următoare, primarul a evitat să ne spună. Când investigația era pregătită pentru difuzare, am aflat că, al 31 iulie, Consiliul orășenesc șoldănești s-a întrunit în ședință, însă, după cum ne-a confirmat consilierul Vadim Matcovschi, problema lui Mihai Vizitiu n-a fost pusă în ordinea de zi a ședinței. Pe moș Mihai l-am găsit internat în spital. Ne-a spus cu durere că vrea să se vadă stâpân cu acte în regulă pe pământul, care a aparținut dintotdeauna neamului său.

Vrem să credem că moș Mihai Vizitiu va trăi și se va vedea îndreptățit și în realitate, nu numai pe hărtie. Ce ne facem însă cu sănătatea și anii pierduți prin instanțe? Întrun stat de drept cineva trebuie să poarte răspundere pentru asta.

Vom reveni cu alte cazuri.